Me lo imagino como una de esas reuniones 'anónimas' que salen en las películas. Habría café, té y algunas galletas de marca blanca al fondo. Leche entera, semi, azúcar blanquilla y algún que otro edulcorante. Hay bastantes sillas y no todas están llenas. A ojo, imagino que seremos más o menos la mitad del auditorio. Me levanto y me dirijo al estrado.
- Hola, me llamo Javi y soy transgénico.
Es cierto que no estaría siendo la persona más precisa del mundo. Al fin y al cabo, hoy por hoy cuando hablamos de transgénicos nos referimos a organismos modificados intencionalmente mediante técnicas de ingeniería genética. Pero si abrimos, aunque sea un poco, el significado no tenemos otra opción que admitir que sí, que todos los organismos vivos somos transgénicos. Y, oye, cómo hemos cambiado.
Cómo hemos cambiado
Y no, ni es una metáfora ni una cita de Presuntos Implicados. Fijaos un segundo en la imagen que hay sobre este párrafo. Concretamente, en la fruta de la esquina inferior derecha. ¿Qué diríais que es esa fruta?
Giovanni Stanchi fue un pintor de bodegones italiano del siglo XVII. En algún momento entre 1645 y 1672, Stanchi pintó este cuadro lleno de melocotones, peras y sí, sandías. La sandía era una planta propia de África que para 1600 (vía Al-Ándalus) se hizo popular en los huertos de toda Europa. Los bodegones nos dan una oportunidad inmejorable para ver cómo ha ido cambiando la sandía hasta hoy. En 1813, el norteamericano Raphaelle Peale nos pintó así una de estas frutas.
Y en 1860, según Agostinho da Mota, las sandías brasileñas tenían este aspecto.
Antes y después
Otras veces, ni siquiera hay que recurrir a los museos para estudiar cómo han ido cambiando los alimentos con el tiempo. En muchos casos, hoy en día disponemos de ejemplares salvajes de las especies con los que comparar. El Genetic Literacy Project (proyecto de alfabetización genética) estudia cuáles han sido las evoluciones.
¡Banana!
Las primeras bananas comenzaron a cultivarse hace más de 7000 años en Papúa Nueva Guinea. Puede que incluso antes. Y vienen de dos especies, la Musa acuminata y la Musa balbisiana, que, como vemos en la fotografía, tienen grandes semillas duras en su interior. No es si no tras un largo proceso de selección (la mayor parte de él en el sudeste asiático), que hoy por hoy podemos tomarnos un Banana Split.
¡Berenjena!
Lo de las berenjenas es un caso curioso. Aunque hoy por hoy designan un color (el famoso color berenjena), las berenjenas primitivas son blancas, amarillas o incluso azuladas. Comenzaron a cultivarse en China y su planta solía tener espinas.
¡Zanahorias!
Los primeros amantes de las zanahorias fueron los persas. Cultivaban unas verduras leñosas moradas y blancas que no tenían, para nada, la forma de las zanahorias actuales. Con el paso de tiempo, además de adquirir su forma característica, también se hizo naranja (o amarilla).
¡Maíz!
El maíz es oriundo de Centroamérica. A día de hoy, conocemos ocho variedades de maíz primitivo y, aquí entre nosotros, la evolución ha sido espectacular. Según el profesor James Kennedy, profesor de química de la Universidad Haleybury, estas variedades saben a 'patata cruda seca' y son diez veces más pequeñas que nuestras mazorcas.
¿Qué ha pasado con estas plantas?
A todos estos vegetales (como a todos los animales domésticos) les han pasado al menos tres cosas: el azar, la necesidad y el ser humano. La mejora genética de los cultivos ha sido un proceso permanente durante toda la historia. Sistemáticamente, la humanidad ha ido seleccionando las semillas que daban productos más grandes, más numerosos y más sabrosos. Es decir, la humanidad ha ido seleccionando unos genes frente a otros sistemáticamente en lo que no es sino una forma primitiva de 'ingeniería genética'.
El 8% del genoma humano no proviene de nuestros ancestros, sino que tiene un origen vírico
De hecho, si dejamos a un lado esa intencionalidad y nos fijamos en el trasvase de genes que se da entre especies, nosotros mismos seríamos transgénicos. Es un hecho poco conocido que hasta el 8% del genoma humano no proviene de nuestros ancestros directos, sino de virus que al interactuar con 'nuestros abuelos' les dejaron parte de su material genético (CRISPR, del que ya hemos hablado, es uno de los mecanismos naturales que permiten eso).
Cosas tan fundamentales para los mamíferos como la placenta, es de origen vírico. Y hay investigadores que sostienen que tenemos ejemplos claros de como la cultura ha modificado nuestro genoma en pocas generaciones.
Solemos tener una concepción demasiado estática de la genética, una concepción que no se adapta a la realidad. La revolución genética no es sino el siguiente paso en esa gran aventura que llamamos evolución. Y algo capaz de generar berenjenas a la brasa o palomitas de maíz, no puede ser malo. Sobre todo, si tiene aval científico.
Ver 36 comentarios
36 comentarios
oriol_bcn
A ver, no se trata de natural o artificial.
Se trata de que la selección natural y la antropocentrica (la que ha hecho el hombre) no equivalen a la modifiación del adn, eso es otra cosa diferente.
Luego entra en juego las condiciones de vida, no es lo mismo estar en un medio ideal que luchando por tu supervivencia y sin medicinas, pero eso tampoco es per se artificial ya que se da en el mundo natural (que un animal coma una planta para aliviar una dolencia o que las condiciones de una area den para soportar una mayor población de alguna biota (especie viva ya sea animal, vegetal, hongo, bacteria, virus...))
La modificación del adn tampoco es nueva, sin ella no habría evolución. Se da por modificación a través de los virus, probablemente por otros medios, y por supuesto por exposición a radiaciones ionizantes (sean terrestres o cósmicas). Eso tampoco lo discuto.
Donde ya me pongo es cuando la modificación del adn se hace de manera antropocentrica, deben haber regulaciones y consecuencias para que esto no acabe siendo una fiesta, la administración ha de garantizar la biodiversidad por encima de los intereses particulares de la sociedad, ya que nosotros no somos más que otra especie.
No puede volver a pasar que venga alguien como Monsanto con un maíz estupendo, resistente a plagas, etc... y hace ya unos años acabe petando la biodiversidad de maíz en el norte de Mexico porque este mejor adaptado (condiciones actuales) que el maíz de la zona y que además la empresa pida compensaciones económicas dado que su maíz ha contaminado algunos de esos campos que ahora producen su maíz patentado.
És surrealista que se permita patentar ADN y es una suerte que el genoma humano al final se librara de la patente.
Señores, lo que hoy esta perfectamente adaptado al medio no implica que lo esté mañana y si se ponen todos los huevos en la misma cesta, esta acaba por romperse. Es precisamente por eso que existe el almacén de semillas de Svalvard.
En resumen, la discusión sobre transgenicos en Europa no es si deben o no ser consumidos sino si deben o no ser etiquetados como tales y si deben o no observar el principio de prevención al de actuación típico de USA y que nos quieren meter en el TTIP (un ejemplo de eso es que un fabricante ha de demostrar que un articulo no es perjudicial para la salud antes de comercializarlo en EU mientras que en USA es al revés, se debe demostrar que un articulo és perjudicial para la salud para prohibirlo, y estoy hablando de efectos a medio y largo plazo y estudios que cuestan dinero y que en un caso ha de pagar el mismo comerciante y en el otro pagamos nosotros el estudio y las consecuencias).
Rafael F.
Hombre creó que no es lo mismo la selección, sea natural o por los seres humanos, que la modificación "a ver que pasa" de animales y plantas. A mi llámame loco pero introducir genes de un pez de un río sudafricano en una semilla de albaricoque modificado previamente con un gen de una babosa pakistaní pues ganas de comer no me da.
rubmra
El problema es cuando son mal implementados y se esparcen involuntariamente por razones ajenas al ser humano, como huracanes y otros aspectos del clima, en México se en encontrado transgénicos en áreas protegidas dónde no debería haberlos ya que las plantaciones de soya genéticamente modificada están en zonas de huracanes lo que lleva las semillas a zonas donde no debería haberlas.
Además ha comenzado a fastidiar a los grupos indigenas mayas mexicanos que se dedican la apicultura puesto que es imposible controlar las zonas en las que las abejas pecorean dejando trazas transgénicas en las mieles que se producen. El 85% de la miel mexicana se exporta a Europa que recientemente tiene fuertes regulaciones contra la miel con rastros de transgénicos dificultando cada vez más la vida de nuestros pueblos mayas en la península de Yucatán y Campeche principalmente.
Lo anterior se conjuga y dificulta gravemente la situación cuando empresas enormes como Monsanto tienen el control de los transgénicos.
pedro_rmrz_srz
El problema es que el tema de los transgénicos va más allá de lo que se platica en el artículo, el título del artículo debería ser el que se ve en la url: "como-hemos-cambiado-un-viaje-visual-por-la-evolucion-de-las-frutas-que-nos-rodean" y no el que pusieron "La prueba gráfica de que los transgénicos son solo la evolución tecnológica de lo que llevamos haciendo miles de años".
Muy poco tienen que ver los métodos(y las consecuencias para el medio ambiente) usados para modificar las sandías y el maíz mencionados en este artículo con lo que hace Monsanto hoy en día para crear maíz transgénico.
nemeus
Desde todos los medios hacéis la trampa de desviar el debate hacia si los transgénicos son o no son buenos.
Como cualquier avance científico lo importante es el uso que se le dé. A estas alturas sería ridículo entrar debatir sobre la bondad o maldad de la polvora.
Sin embargo, sólo en los últimos meses, he leído un buen número de artículos en xataka (y otros medios) hablando de las bondades de los ogm's. Pero en ninguno de ellos he podido ver un mínimo análisis sobre, por ejemplo, cómo se regula la propiedad intelectual de los transgénicos. Sobre cómo grandes corporaciones patentan seres vivos y pueden acabar siendo dueños de la producción mundial de alimentos. Habría que empezar a debatir sobre cómo vamos a regular un tema tan serio para garantizar que el patrimonio ecológico del ser humano no es extinguido y sustituido por las especies propiedad de multinacionales desalmadas.
Pero vosotros (igual que el resto de medios afines a la elite) habéis preferido desviar la atención hacia un debate yermo que genera polémica y distrae la atención de lo verdaderamente importante.
Me imagino que tenéis que pagar las nóminas (y el Tesla Model S del jefe) pero no olvidéis que todos, cada uno en su medida, somos responsables del devenir de la civilización. Y los que creáis opinión tenéis una eorme responsabilidad en como será el mundo del futuro.
ciudadwifi
Cada día xataka es más basura y más desinformadora... Mezclar hibridación y selección artificial, con los transgénicos es tal absurdez que solo a los desinformadores que creen que todos somos unos ingnorantes, se les puede ocurrir. Incluso llegar a comparar los transgénicos con la reproducción sexual es llevar el asunto a tal nivel que me resulta ofensivo, porque directamente me está llamando iletrado.
El problema de los transgénicos es la forma que se hizo... no hay problema con híbridos... todos somos híbridos al fin y al cabo, en mayor o menor grado.
El problema de los transgénicos, es que se hicieron con una teoría científica de los 80, que ahora se ha descartado... de aquella se tenía una noción de gen muy distinta a la que ahora se ha descubierto en los últimos 25 años. De aquella se pensaba que un gen era algo muy fijo, totalmente separado de otros, etc... Ahora resulta que un trozo de ADN puede formar parte de hasta 8 genes (en humanos se ha encontrado eso, pero podría ser más), después se regula por otras partes... después no es lo mismo en donde se coloca el gen, etc... Después los avances en epigenética hacen que lo echo para crear esas variedades transgénicas sea potencialmente peligrosa, etc. Después se he encontrado que unos genes están relacionados con otros, hasta tal punto que ya no se puede hablar de un gen en sentido de los años 80 con lo conocido en 2016... aunque parte del concepto sea así. Incluso el ADN basura ya resulta que no es basura sino imprescindible.
Hasta luego
Usuario desactivado
La cuestión de fondo entre los trangénicos y la selección natural no es otro que la privatización de la naturaleza. No se debería poder privatizar algo que pertenece a todos.
Una empresa crea un gen que hace un alimento resistente a las plagas y ya puede cobrar licencias para usar ese gen. Si algún agricultor consiguiese ese gen por selección natural, la empresa le puede denunciar y no podría usarlo sin pagar las licencias.
Algunas empresas venden semillas estériles que obligan a los agricultores a comprar semillas cada año. Con eso, el agricultor pierde libertad y control sobre sus propios cultivos. Ya no puede usar sus semillas para cultivar otra cosecha.
No estamos hablando de algo que pueda empeorar la alimentación o que haya un riesgo para la salud, es que nos estamos vendiendo nuestra libertad a cachos a empresas privadas con intereses económicos. A ver si despertáis de una vez!
phbgjf
Pues si nos ha ido tan bien continuemos igual otros miles de años mas.... ah, ya, que Monsanto, entiendo....
Chic1010
Entonces porque nosotros somos transgénicos (que no es así) podemos modificar cualquier alimento al antojo porque no hay de que preocuparse?
El error de este artículo (para mí) es que no dice que la evolución de los seres vivos tardó muchos años para llegar a lo que somos hoy con prueba y error. Como por ejemplo el que los mamíferos tengamos los ojos en alta resolución tuvo que haber tenido un proceso muy largo de modificaciones. Lo que me da miedo es que no sabemos las consecuencias reales a futuro de modificar pensando que no va pasar nada después. Generalmente los problemas que vienen por modificaciones genéticas traen como enfermedad el cancer y esto es dificil de atribuirlo a una comida modificada, o que venga después el "usted perdone" nos equivocamos y vamos a prohibir tal o cual producto.
Es como con la selección en la crianza de los perros y sus problemas congénitos, hay algunas razas que no pueden ni procrear por sí mismos.
almijarajac
A este tipo de argumentos para crear opinión, históricamente se le llama PROPAGANDA. La propaganda y todo lo que ello lleva asociado a intereses comerciales claramente definidos tiene varios objetivos. Soy agricultor, se y estoy estudiando lo que el camino de las grandes empresas transnacionales nos "invita" a a caminar y llegar. El futuro próximo, casi presente, nos está llevando a una nueva era de dominación de las personas y estados. Grandísimas empresas están comprando de diversas maneras grandísimas extensiones de tierras en países muy lejanos, sus recursos hídricos, las semillas, la comercialización de futuros, dominación de la gran distribución.... y desde hace un tiempo hacer pensar que unos frutos, unas semillas, unos cereales "inventados" serán la salvación del mundo y de las personas. Mientras "ellos" dominarán a través de semillas y certificados de "calidad" aquello que vamos a comer. La soberanía alimentaria es otra involución social que está en ciernes y este tipo de propaganda vestida de información, me parece, cuanto poco, impresentable y deleznable.
moneo
Estoy de acuerdo con el mensaje del artículo, sin embargo es bastante erróneo.
La trasgénesis generalmente introduce genes de otras especies, no variedades, pues estas suelen ser hibidables entre sí.
Lo más habitual a nivel mundial es introducir partes del genoma de bacterias presentes en el suelo ( Como el maiz Bt=Bacillus thuringiensis) aunque se ha llegado mucho más lejos con genes incluso de origen animal. Cosa que por hibridación tradicional siemplemente es imposible.
El autor está confunciendo los TRANSgenes con los INTRAgenes. Que con técnicas similares (Mediante agrobacterium, pistola de genes...) se introducen genes de variedades o especies cercanas, acortando mucho el tiempo de desarrollo.
El miedo irracional a los transgénicos es, en mi opnión infundado. La dicotomía es la siguiente:
¿Qué prefieres: un tomate que tiene un gen para tardar más en madurar y otro que es resistente a una plaga y te lo tomas prácticamente inalterado o kilos de tratamientos post-cosecha e insecticida...?
henrycolt
La peña dice "Monsanto" como si mentaran al mismo diablo y no es mas que otra mega empresa que para crecer tiene que triturar a los demás. Capitalismo 101, vamos.
Yo solo pido que se etiquete lo trasgénico como tal.
Yo, 0 problemas de comer productos trasgénicos.
cristinacarpizo
No es ni bueno ni malo pero sí sospechoso dado el control alimentario mundial que supone la patente de las semillas híbridas transgénicas
Usuario desactivado
Qué gustazo de artículo, enhorabuena. Me sigue extrañando que la gente rechace de tal manera los transgénicos apostando por lo "natural" (cosa que me hace gracia teniendo el cuenta que el ser humano se pasa las leyes naturales por el forro), mientras que luego no consideran a esto como una modificación de la especie. Ahora estudio biología y es increíble la de gente cazurra y desinformada que hay con respecto a este tema. En cuanto les preguntas en qué consiste una modificación genética se quedan pillados y sólo saben decirte que los tomates del huerto de su abuelita son buenísimos y súper naturales y saben genial, "no como esas mierdas que venden en el supermercado". Este tipo de artículos vienen genial para que la gente se dé cuenta que, a pesar de no haberse hecho en un laboratorio, la manipulación de los vegetales se lleva haciendo a lo largo de cientos de años. Un saludo.